Обоснованность расходов в целях исчисления налогов является предметом многочисленных налоговых споров.

Нужно помнить, что все расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны удовлетворять критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации: они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность тех или иных расходов первоначально оценивается налогоплательщиками - именно они на основе объективных критериев определяют, включаются ли затраты в объем понятия "обоснованные расходы". Затем, на этапе налогового контроля, оценку произведенных расходов с точки зрения их обоснованности осуществляют налоговые органы. Далее, в случае несогласия налогоплательщиков с выводами налогового органа, к этому процессу могут подключаться суды.

Одной из основных сложностей является наличие огромного количества документов, в соответствии с которыми одни и те же расходы можно квалифицировать по-разному.

Часто для своей деятельности налогоплательщикам приходится арендовать помещения,  и тут возникают вопросы: можно ли уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по охране арендованного имущества, являются ли таковые затраты экономически обоснованными для арендатора. При решении данного вопроса необходимо в первую очередь ознакомиться с условиями   договора аренды, ведь именно от выбора конкретного способа расчетов по арендной плате и сопутствующим платежам зависят налоговые последствия для арендатора.

Рассмотрим экономическую обоснованность таких расходов  на примере выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией № 25 по Республике Башкортостан.

В ходе проверки установлено, что проверяемая организация осуществляла деятельность  в помещениях, арендуемых у контрагента (арендодателя). По условиям договора аренды, расходы по содержанию имущества, включая расходы на охрану объекта, возложены на арендодателя.

Проверяемый налогоплательщик, проигнорировав данное условие договора, самостоятельно заключил договор с охранной организацией на оказание услуг по охране арендованного помещения, увеличив таким образом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.  При этом, проверяемый налогоплательщик продолжал вносить арендодателю в полном объеме платежи за пользование имуществом, которые согласно условиям договора аренды складываются из арендной платы, а также из компенсации расходов собственника по содержанию имущества, включая расходы на охрану. Затраты, связанные с охраной арендуемого имущества в адрес арендодателя не выставлялись.

Таким образом, казалось бы, такие обязательные расходы по охране имущества, стали для проверяемого налогоплательщика экономически не обоснованными, что привело к занижению налогов на сумму более 1 миллиона рублей.

Определение экономической оправданности затрат и соответственно обоснованности расходов должно даваться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и особенностей деятельности налогоплательщика.

Советуем внимательно отнестись к условиям, прописанным в договоре, дабы не провоцировать вопросы, связанные с экономической обоснованностью затрат.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан